L'archive : Technical Paper TP-090413-A | L'insertion est-elle la nouvelle compensation ?

Auteurs : Tipper R.¹ , Coad, N.² , Burnett, J.¹

Réviseur interne : Brander, M.¹

¹Ecometrica

²National Express (le contenu de ce document ne représente pas la position officielle ou les opinions de National Express).

1. Introduction

Les avantages de la "compensation carbone" et le terme associé de "neutralité carbone" ont fait l'objet d'un vif débat. Ce document ne cherche pas à ajouter à cette discussion polarisée, mais plutôt à décrire une tendance émergente que nous appelons "insetting" parmi les leaders du secteur des entreprises. L'"insetting" est un nouveau paradigme qui peut mieux soutenir les entreprises qui cherchent à répondre aux défis présentés par la transition vers une économie à faible émission de carbone.

2. Contexte

2.1 Échange de droits d'émission de carbone et compensation

L'échange de droits d'émission de carbone est une mesure politique clé pour lutter contre le changement climatique et des systèmes réglementés de plafonnement et d'échange (par exemple le protocole de Kyoto et le système d'échange de droits d'émission de l'Union européenne) sont déjà en place. À l'avenir, le champ d'application de ces systèmes formels d'échange sera étendu et il est possible qu'un marché mondial du carbone soit créé. Les participants à un système de plafonnement et d'échange doivent retirer des quotas d'émission pour couvrir leurs émissions. Ils ont le choix entre la réduction de leurs émissions, l'achat de quotas (dans le cadre d'une procédure de vente aux enchères initiale ou auprès d'autres participants), l'achat de droits d'émission et l'achat de droits d'émission.¹ ou l'achat de "compensations". La compensation consiste à acheter un crédit provenant d'un projet qui réduit les émissions. Par exemple, si une entreprise émet x unités de CO2 dans l'atmosphère, celles-ci peuvent être compensées par l'achat d'une quantité correspondante de réductions d'émissions ou de séquestration de carbone ailleurs sur la planète.

La compensation est un moyen économiquement efficace de réduire les émissions, car une organisation ou une entreprise peut trouver coûteux de réduire ses propres émissions directes, alors que les projets de compensation peuvent réduire la même quantité d'émissions à moindre coût.

Outre le marché réglementé, il existe également un marché volontaire du carbone bien développé pour la compensation. Les entreprises et les particuliers peuvent ne pas être légalement obligés de réduire leurs émissions dans le cadre d'un système de plafonnement et d'échange, mais peuvent néanmoins souhaiter réduire leur impact sur le changement climatique en achetant volontairement des crédits de compensation.

À la fin des années 1990, la compensation des émissions de carbone et le terme associé de "neutralité carbone" sont apparus comme un paradigme influent pour les entreprises et les particuliers qui cherchent à lutter contre le changement climatique. L'additionnalité est un principe clé pour comprendre ce qui peut être considéré comme une compensation. Pour qu'un projet soit considéré comme une mesure compensatoire, les réductions réalisées doivent être supérieures à ce qui se serait produit si le projet n'avait pas été mis en œuvre. En d'autres termes, un projet doit être supérieur au "business as usual" et n'aurait pas été viable sans le financement supplémentaire provenant de la vente de compensations.

2.2 Neutralité carbone

Le terme "empreinte carbone" est utilisé pour décrire les émissions directes et indirectes associées à un produit, une activité ou une organisation. On parle de "neutralité carbone" lorsque les émissions d'un produit, d'une activité ou d'une organisation sont équilibrées ou compensées par l'achat d'un nombre équivalent de compensations, de sorte que l'impact net sur le climat est nul.

Le concept de "neutralité carbone" est un outil de communication puissant et a été utilisé avec succès par de nombreux types d'entreprises. Bien que le terme soit bien compris, il n'existe pas de définition universellement acceptée, même s'il est généralement admis qu'il inclut les émissions directes des opérations et les émissions provenant de l'électricité utilisée par l'organisation (émissions de portée 1 et 2 dans le protocole sur les gaz à effet de serre). Certaines organisations étendent les limites de leur influence aux déplacements professionnels, à l'utilisation de leurs produits ou aux émissions associées à la transformation des matériaux achetés (émissions du champ d'application 3), mais il n'y a pas de cohérence.

À l'instar de la hiérarchie de gestion des déchets, il a été proposé que la hiérarchie de gestion du carbone consiste à éviter ou à réduire les émissions directes et indirectes, puis à compenser les émissions restantes.

2.3 Pourquoi les entreprises compensent-elles ?

Les principaux avantages de la neutralité carbone sont qu'elle constitue une démonstration très puissante de l'engagement environnemental d'une organisation et un excellent outil pour impliquer le personnel et les clients. Certains adoptants précoces souhaitaient également mieux comprendre les échanges en vue de se préparer à des programmes obligatoires.

3. Le marché de la compensation volontaire

Le marché volontaire du carbone s'est rapidement développé depuis la fin des années 1990. Il existe aujourd'hui toute une gamme de "produits de compensation", depuis ceux qui compensent les émissions d'événements ou de conférences ponctuels jusqu'à ceux qui rendent les produits ou les services neutres en carbone. Cependant, deux tendances pourraient avoir un impact important sur le marché.

1. Le champ d'application des systèmes d'échange de quotas d'émission s'élargit : Le système d'échange de quotas d'émission de l'UE sera étendu à l'aviation d'ici 2012, et le Carbon Reduction Commitment est un nouveau système de plafonnement et d'échange qui s'appliquera aux utilisateurs d'énergie de taille moyenne au Royaume-Uni. Cela pourrait diminuer l'intérêt pour les systèmes volontaires.
2. Les entreprises qui conservent leur neutralité carbone malgré la controverse le font généralement parce qu'elles y voient des avantages en termes d'engagement. Toutefois, les programmes d'engagement doivent être continuellement mis à jour pour conserver leur intérêt et les dirigeants commencent à chercher des moyens d'impliquer plus activement leur personnel et leurs clients dans le changement de comportement. Les entreprises souhaitent également utiliser l'argent liquide pour faire des choses qui bénéficient immédiatement à leurs clients, à leur chaîne d'approvisionnement ou à leur personnel. L'intérêt pour les "projets de compensation" locaux s'en trouvera accru.

4. Insertion

Un certain nombre d'entreprises avant-gardistes ont commencé à explorer de nouvelles approches qui s'inspirent de certaines des idées qui sous-tendent la compensation - en recherchant des possibilités de réduction des émissions de gaz à effet de serre en dehors des limites immédiates de l'entreprise, mais en cherchant à identifier et à soutenir des actions qui sont pertinentes (et bénéfiques) pour les parties prenantes de l'entreprise. Nous appelons cette approche "insetting".

L'incrustation de carbone peut être définie comme suit : un partenariat / un investissement dans une activité de réduction des émissions dans la sphère d'influence ou d'intérêt d'une entreprise (en dehors des champs d'application 1 et 2 du WBCSD), où les réductions de GES sont reconnues comme étant créées par le partenariat et où un bénéfice mutuel est dérivé.

Les figures 1a et 1b illustrent les différences entre la compensation et l'insertion de carbone. Dans le cas de la compensation, les émissions et les réductions sont des activités distinctes et il n'y a pas d'interaction entre les parties, à l'exception d'une transaction financière. Dans le cas de la compensation, il y a une exploration et un partenariat avec diverses parties prenantes pour identifier les possibilités de réduction des émissions.

L'un des principaux avantages de cette approche est qu'il peut souvent être intéressant de mettre en œuvre des activités de réduction des émissions dont le coût théorique de réduction est plus élevé que ce qui serait acceptable dans le cadre d'un accord de compensation standard, étant donné qu'il peut y avoir des avantages supplémentaires pour l'entreprise principale, tels qu'une plus grande fidélité des clients ou des gains d'efficacité de la chaîne d'approvisionnement, qui peuvent être pris en compte dans l'évaluation économique globale. L'insertion peut être intégrée dans une stratégie d'entreprise plus large.

Un autre avantage de cette approche est qu'elle contribue à réduire les émissions tout au long de la chaîne d'approvisionnement et qu'elle peut créer un avantage concurrentiel à long terme. Avec l'extension des systèmes de plafonnement et d'échange, le prix du carbone sera de plus en plus reflété dans le prix des biens et des services. Les chaînes d'approvisionnement à faibles émissions seront plus compétitives que celles à fortes émissions.

Un autre avantage dont les décideurs politiques devraient être conscients est que l'insertion encourage les entreprises à s'attaquer aux sources d'émissions que les politiques existantes axées sur les entreprises ont tendance à ne pas prendre en compte, telles que la consommation d'énergie des consommateurs et des employés.

Exemples d'initiatives potentielles d'insertion :

• Personnel ? offres d'isolation pour les trajets domicile-travail ou à domicile
• Clients ? encourager l'utilisation de moyens de transport à faible émission de carbone pour se rendre dans les magasins ou la réutilisation des sacs en plastique
• Chaîne d'approvisionnement ? investissement conjoint dans des projets d'efficacité
• Produits vendus ? innovation de produits qui réduisent la consommation d'énergie des utilisateurs
• Voisins ? programme de recyclage commun dont les ressources sont partagées entre plusieurs entreprises d'un même quartier ou d'un même complexe de bureaux.

5. Principales différences entre l'insertion et la compensation

Tableau 1. Principales différences entre l'insertion et la compensation

6. L'insertion répond-elle à d'autres préoccupations concernant la compensation ?

Le paradigme de la compensation a été remis en question de trois manières importantes.

Le tableau 2 montre que ces questions sont largement résolues par l'insertion.

7. Insetting ? le revers de la médaille ?

Si l'insertion permet de résoudre bon nombre des problèmes liés à la compensation, elle présente également certaines limites :

• Effort ? Alors que la compensation peut être aussi simple que de faire un chèque, l'insertion nécessite un effort plus important de la part des entreprises pour identifier et développer des opportunités en collaboration avec les parties prenantes. Il ne faut pas sous-estimer les efforts nécessaires pour travailler avec les parties prenantes externes.
• Des opportunités limitées ? Bien que l'exploration au-delà des limites du contrôle d'une entreprise puisse offrir des opportunités supplémentaires, il y aura par définition un ensemble d'opportunités plus limité que celui dont dispose un développeur de compensations.
• La neutralité carbone plus difficile à atteindre ? en raison de l'effort à fournir et des possibilités plus limitées, il sera probablement plus difficile d'atteindre la neutralité carbone par le seul biais de la compensation. Il convient de noter que l'insertion et la compensation ne s'excluent pas mutuellement et que les entreprises qui souhaitent atteindre la neutralité peuvent le faire en combinant des actions internes, puis l'insertion et enfin la compensation.
• Double comptage ? Les réductions d'émissions résultant de l'insertion peuvent être comptabilisées deux fois si plusieurs partenaires collaborant à l'opération déclarent ou rapportent les réductions. Ce problème peut être résolu en déterminant qui est propriétaire des réductions d'émissions et comment les réductions seront communiquées.

Références

¹Les allocations peuvent également être accordées gratuitement aux participants. C'est ce que l'on appelle la "garantie des droits acquis".